Les trackers d’activité à l’heure de l’EBM
Jaune, rouge, violet ou blanc… À porter au poignet ou à la ceinture… avec une application mobile complexe, simple ou ludique… marketé pour les adeptes du sport à outrance ou pour les personnes tendances… choisir son tracker d’activité dépend de multiples paramètres.
Pourtant comment peut-on se retrouver dans cette jungle ? Faut-il demander au gentil vendeur de la FNAC de nous expliquer leurs différences et leurs qualités respectives ou prendre en compte les articles des différents magazines santé, sport, techno… ?
Ainsi, il y a quelques semaines, juste avant l’été, « Comment ça va ? le magazine de la santé connectée » a réalisé un dossier, Mettez un coach dans votre smartphone, nous proposant d’arbitrer entre les cardiofréquencemètres et les trackers d’activité que l’on voit fleurir partout depuis 2 à 3 ans. Pour aller plus loin, il nous donnait même ses préférences dans chaque catégorie : le LifeTrak Zone C410 côté cardiofréquencemètre et le Pulse Ox de Withings sur le versant des trackers.
Mais les critères retenus sont-ils suffisants, notamment pour les personnes souhaitant utiliser ces dispositifs connectés dans un cadre de santé et aller plus loin que le bien-être ?
Lorsque la médecine du sport tranche la question
Le 19 août dernier, l’Université de l’Iowa a mis en avant une étude réalisée par son département de kinésiologie (étude des mouvements du corps, principalement utilisée dans le cadre de la rééducation physique et sportive) et publiée dans Medicine & Science in Sports & Exercise, le journal de la société savante américaine de médecine du sport, courant juillet.
Très concrètement, les chercheurs ont comparé 6 trackers, 4 grand public (Fitbit Flex, Jawbone UP 24, Misfit Shine, Nike+Fuelband SE et Polar Loop) et 2 censés être dédiés à la recherche et au suivi médical (Actigraph GT3X+ et BodyMedia Core).
Les 52 personnes incluses dans l’étude devaient porter les 6 trackers en même temps tout en étant monitorées par un dispositif métabolique portable utilisé traditionnellement à l’hôpital (Oxycon Mobile) et ce lors d’exercice d’aérobic, de résistance et en phase sédentaire (lire, regarder une vidéo ou travailler sur un ordinateur).
De façon globale, même les capteurs censés être destinés au suivi médical sont dans l’erreur. De fait, le taux d’erreur global variait de 15,3 % pour le BodyMedia Core à 30,4 % pour le Misfit Shine). Les résultats détaillés par type d’exercice sont encore plus perturbants puisque tous les capteurs donnent des résultats avec des taux d’erreurs variant considérablement selon le type d’activité pratiquée.
Faut-il pour autant ne pas utiliser ces trackers ?
Non si l’on en croit les conclusions de cette étude. Pour Greg Welk, l’un des investigateurs de l’étude, la principale qualité de ces trackers n’est pas la fiabilité des résultats et des valeurs relevées et calculées mais leur capacité à maintenir la motivation de leurs utilisateurs.
Une fois de plus, les valeurs du QuantifiedSelf en termes de santé s’écartent donc des habitudes statistiques de la médecine et démontrent que l’usage est certainement la qualité première de la santé connectée.
Partager la publication "Les trackers d’activité à l’heure de l’EBM"
A propos de l'auteur
Laurent Mignon Co-fondateur et directeur de LauMa communication, la e-santé m'interpelle depuis quelques années. J'essaie d'y contribuer en favorisant la diffusion de l'information et en m'impliquant dans des associations telle que Le Lab e-Santé (Isidore Internet et Santé), en tant que membre de la commission service du pôle de compétitivité Cap Digital ou en qualité de Délégué général de France eHealthTech, l'association regroupant les startups de la e-santé.
Article(s) sur le même thème
esanté : Doctolib vient-elle de tuer l’innovation ? →
e-santé, arrêtons de mettre le patient au centre ! →
IA et santé, du mythe à la réalité →
